Walidator - Warnings
20 września 2005, o 10:29
Warnings
Line : 1 (Level : 1) You have no color with your background-color : BODY.bodyindex
Valid CSS information
BODY.bodyindex {
background-color : #eee7a2;
padding-top : 0;
padding-right : 0;
padding-left : 0;
padding-bottom : 0;
margin-top : 0;
margin-right : 0;
margin-bottom : 0;
margin-left : 0;
}
O co tu chodzi?
Walidator pisze że nie mam koloru tła a kolor jest.
Line : 1 (Level : 1) You have no color with your background-color : BODY.bodyindex
Valid CSS information
BODY.bodyindex {
background-color : #eee7a2;
padding-top : 0;
padding-right : 0;
padding-left : 0;
padding-bottom : 0;
margin-top : 0;
margin-right : 0;
margin-bottom : 0;
margin-left : 0;
}
O co tu chodzi?
Walidator pisze że nie mam koloru tła a kolor jest.
Walidator - Warnings
20 września 2005, o 12:15
20 września 2005, o 13:10
Po pierwsze, jako nazw klas nie wolno używać nazw zarezerwowanych dla elementów takich jak - body, link, td, color, img, itd.
Tutaj masz to wytłumaczone, wraz z przykładami Poprawne class
Po drugie elementy CSS pisz z małych liter. Wielkich liter można używać w nazwach, zaś znaczniki body czy td piszemy małymi literami. W dokumencie HTML również piszemy je małymi literami.
Co do tych błędów z background, to nie pomogę ci, sam nie wiem dlaczego validator traktuje to jako błąd. Wczytałem kilka swoich CSS i pokazuje to samo, nie wiem dlaczego tak się dzieje.
Tutaj masz to wytłumaczone, wraz z przykładami Poprawne class
Po drugie elementy CSS pisz z małych liter. Wielkich liter można używać w nazwach, zaś znaczniki body czy td piszemy małymi literami. W dokumencie HTML również piszemy je małymi literami.
Co do tych błędów z background, to nie pomogę ci, sam nie wiem dlaczego validator traktuje to jako błąd. Wczytałem kilka swoich CSS i pokazuje to samo, nie wiem dlaczego tak się dzieje.
20 września 2005, o 13:49
20 września 2005, o 13:52
20 września 2005, o 14:01
20 września 2005, o 14:03
20 września 2005, o 14:23
20 września 2005, o 19:47
20 września 2005, o 20:26
21 września 2005, o 16:08
3 października 2005, o 10:50
3 października 2005, o 16:17
1. Nie wiem co jest ważne? To możesz się zdziwić. Dobrze wiem, że efekt jest najważniejszy. Efekt i czas wykonania. Ale paradoksalnie - tworzenie stron przy użyciu standardów wcale nie powoduje, że stają się one mniej efektowne, a czas pracy się skraca. Trzeba tylko coś niecoś wiedzieć, ale przecież każdy webmaster, to wie 
Mylę się?
2. Moja strona to tylko weblog. Pisana dawno i na szybko. Mało grafiki, mało efektownie, ale nowa wersja będzie jej zawierała jeszcze mniej i będzie jeszcze mniej efektowna (przynajmniej dla Ciebie). Tylko, że tam liczy sie tylko i wyłącznie treść...
Ale i tak pomimo wielu swoich wad (bo kod jest kiepski i dobrze o tym wiem) jest dużo lepsza od tego co masz jakos "stronę www" czy od zielnikcafe. Bo:
Ja nie pcham XHTML'a 1.1 tylko dla szpanu. Wiąrze się on z tym jak strona jest wysyłana (application/xhtml+xml), z tym że w założeniu miała być semantyczna i dostępna - pisałem już, że nie wyszło, ale czas naglił.
Dwie wyżej wymienione przezemnie strony to totalna zupa. Ikonka CSS jest na zielnikcafe tylko dlatego, że ładnie się komponuje i szpanersko wygląda (styli nie ma w ogóle na stronie), a ikonka XHTMLa 1.1, to chyba żart, czy przypadek, bo jedyne co kod tej strony ma wspólnego z XHMTLem 1.1 to DTD. Na dodatek obie strony to totalne tabloidy, ewentualne divitsy i classitsy... Zero semantyzmu, dostępności, czy jakiegokolwiek zrozumienia sensu istnienia CSSów.
Pozdrawiam,
Piotrek.
Mylę się?
2. Moja strona to tylko weblog. Pisana dawno i na szybko. Mało grafiki, mało efektownie, ale nowa wersja będzie jej zawierała jeszcze mniej i będzie jeszcze mniej efektowna (przynajmniej dla Ciebie). Tylko, że tam liczy sie tylko i wyłącznie treść...
Ale i tak pomimo wielu swoich wad (bo kod jest kiepski i dobrze o tym wiem) jest dużo lepsza od tego co masz jakos "stronę www" czy od zielnikcafe. Bo:
Ja nie pcham XHTML'a 1.1 tylko dla szpanu. Wiąrze się on z tym jak strona jest wysyłana (application/xhtml+xml), z tym że w założeniu miała być semantyczna i dostępna - pisałem już, że nie wyszło, ale czas naglił.
Dwie wyżej wymienione przezemnie strony to totalna zupa. Ikonka CSS jest na zielnikcafe tylko dlatego, że ładnie się komponuje i szpanersko wygląda (styli nie ma w ogóle na stronie), a ikonka XHTMLa 1.1, to chyba żart, czy przypadek, bo jedyne co kod tej strony ma wspólnego z XHMTLem 1.1 to DTD. Na dodatek obie strony to totalne tabloidy, ewentualne divitsy i classitsy... Zero semantyzmu, dostępności, czy jakiegokolwiek zrozumienia sensu istnienia CSSów.
Pozdrawiam,
Piotrek.