Nasze strony wykorzystują pliki cookies. Używamy cookies i podobnych m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania serwisów do potrzeb użytkowników. Mogą też stosować je nasi reklamodawcy, firmy badawcze oraz dostawcy aplikacji. W przeglądarce można zmienić ustawienia dotyczące cookies. Więcej informacji. Jeśli nie wyrażasz zgody, opuść tę stronę.

GIF i PNG - porównanie kompresji - prosty przykład

Galernik, SpamRebel, Mezzmo, Download Studio, Recover My Files / Photos, programy AVS Audio / Video Converter / Editor i inne.

Moderator: Grupa pościgowa ;-)

GIF i PNG - porównanie kompresji - prosty przykład

Postprzez platekr » 11 grudnia 2005, o 21:23

Autor: blackcat
Artykuł z dnia Poniedziałek, 04 Listopad, 2002 - 19:002

Bardzo krótki artykuł przedstawiający trzy przykłady różnic w skuteczności kompresji obrazków za pomocą GIF i PNG.

Zajmiemy się ocena który format jest lepszy: GIF czy PNG, wykluczając to, że GIF może być animowany. Chciałbym zaprezentować w jakich przypadkach, który format jest lepszy. Obydwa formaty zdawały by się być podobne a jednak tkwi w nich różnica. W celu udowodnienia, który format jest lepszy zrobimy pewne testy.

Próba zapisu obrazka z czarnymi liniami:

Obrazek
GIF - rozmiar pliku 2,75kB

Obrazek
PNG - rozmiar pliku 2,85kB

To doświadczenie miało pokazać jakość algorytmu kompresującego każdego z formatów. Zauważamy, że chociaż rozmiar pliku niewiele się różni to dla takiego położenia kolorów algorytm GIF'a jest bardziej doskonały, a algorytm PNG zostaje w tyle.

Teraz spróbujmy zapisać te same czarne linie obrócone o 90°:

Obrazek
GIF - rozmiar pliku 4,59kB

Obrazek
PNG - rozmiar pliku 2,35kB

I mamy niespodziankę. Po poprzedniej przegranej PNG jest teraz lepszy o prawie połowę rozmiaru pliku. Tak, linie pionowe to słabe miejsce formatu GIF, natomiast algorytm PNG w tym przypadku jest niezawodny.

Jeszcze jedna próba na liniach. Teraz obrócimy je pod katem 45°:

Obrazek
GIF - rozmiar pliku 7,20kB

Obrazek
PNG - rozmiar pliku 13,6kB

Jak widać tutaj PNG jest sporo w tyle (większy rozmiar pliku), a wydawało by się, że powinien być lepszy od rywala. Algorytm jednak jest algorytmem. Trudno jest odpowiedzieć, który format jest lepszy. Wybór formatu należy do użytkownika. Wybierze ten który jest dla niego lepszy. Może projektanci kiedyś udoskonala format PNG i będzie on znacznie lepszy od innych. Jak na razie będzie trzeba czekać, miejmy nadzieje, że nie długo.

Autor: blackcat
Artykuł z dnia Poniedziałek, 04 Listopad, 2002 - 19:002
platekr
Administrator forum
Administrator forum
 
Posty: 1744
Dołączył(a): 8 września 2002, o 22:48
Lokalizacja: Myslenice, Poland

porównanie po latach

Postprzez loobieto » 23 lipca 2009, o 15:07

Witam. To porównanie już dawno jest nieaktualne. 4listopada 2002 istniały już różne optymalizatory obrazków .png, ale autor ich niestety nie opisał. Wskazuje natomiast na przewagę .gifów co jest dużym niedopatrzeniem.

Osobiście skompresowałem powyższe pliki .png i wyszły mi "odrobinę" :wink: lepsze wyniki:
Obrazek(229 bajtów)
Obrazek(254 bajty)
Obrazek(3,7 KB (3813 bajtów))

Rozumiem, kiedyś nie było informacji o tym jak te obrazki "zmniejszać" objętościowo (bez utraty jakości), ale bądź co bądź artykuł ten raczej straszy przed nowym, lepszym standardem niż miałby zachęcać do jego stosowania.
W przykładzie zastosowałem optipng i pngout.

więcej informacji o kompresji na stronie:
http://www.kompresja-grafiki-rastrowej-png-gif.cba.pl/

Polecam sposoby zawarte na tej stronie - Photoshop nie potrafi poprawnie zapisywać grafiki PNG!
loobieto
Zanim zapytam poszukam odpowiedzi
Zanim zapytam poszukam odpowiedzi
 
Posty: 1
Dołączył(a): 23 lipca 2009, o 14:50


Powrót do Inne nasze programy

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników

cron